Σοβαρά ερωτήματα για τη διαφάνεια και την αξιοκρατία στις διαδικασίες επιλογής επιστημονικών διευθυντών στα δημόσια νοσηλευτήρια προκύπτουν από καταγγελίες που αφορούν αλλαγές στη διαδικασία, άγνωστα κριτήρια αξιολόγησης και διαφορετικό χειρισμό υποψηφίων. Καταγγελίες που, εφόσον ευσταθούν, δημιουργούν εύλογες υποψίες για «βόλεμα ημετέρων» και απαιτούν ξεκάθαρες απαντήσεις από τον ΟΚΥπΥ.
Σύμφωνα με καλά πληροφορημένη πηγή, σε ορισμένες περιπτώσεις φέρεται να υπήρξαν παρεμβάσεις στις διαδικασίες επιλογής, με αποτέλεσμα να τίθεται το ερώτημα κατά πόσον εφαρμόστηκαν τα ίδια κριτήρια για όλους τους υποψηφίους.
Ιδιαίτερη εντύπωση προκαλεί η αναφορά ότι οι υποψήφιοι δεν γνωρίζουν με ποια ακριβώς κριτήρια έγινε η τελική επιλογή των επιστημονικών διευθυντών στα διάφορα δημόσια νοσηλευτήρια.
Σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, ενώ η προκήρυξη προέβλεπε αξιολόγηση των βιογραφικών των υποψηφίων, στη διαδικασία προστέθηκαν στη συνέχεια και προφορικές συνεντεύξεις.
Η συγκεκριμένη καταγγελία εγείρει το ερώτημα κατά πόσον η διαδικασία διαφοροποιήθηκε μετά την έναρξή της και, κυρίως, ποια βαρύτητα δόθηκε στη συνέντευξη σε σχέση με τα αντικειμενικά προσόντα, την επιστημονική εμπειρία και τη διοικητική ικανότητα κάθε υποψηφίου.
Αυτό που θα πρέπει να ξεκαθαρίσει ο ΟΚΥπΥ είναι εάν οι συνεντεύξεις προβλέπονταν εξαρχής, ποια ήταν τα κριτήρια βαθμολόγησής τους και εάν αυτά γνωστοποιήθηκαν εκ των προτέρων στους ενδιαφερομένους.
Πρόσθετα ερωτήματα δημιουργεί καταγγελία για περίπτωση στην οποία υπήρχε μόνο ένας υποψήφιος για θέση επιστημονικού διευθυντή, χωρίς ωστόσο να προχωρήσει ο διορισμός του και με τη θέση να επαναπροκηρύσσεται.
Την ίδια στιγμή, σύμφωνα πάντα με τις πληροφορίες, σε άλλες περιπτώσεις όπου υπήρχε επίσης μόνο ένας υποψήφιος, οι διαδικασίες προχώρησαν κανονικά.
Εφόσον τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται, ο ΟΚΥπΥ καλείται να εξηγήσει για ποιο λόγο ακολουθήθηκε διαφορετικός χειρισμός και ποια ήταν τα αντικειμενικά δεδομένα που οδήγησαν στις διαφορετικές αποφάσεις.
Ιδιαίτερη βαρύτητα έχει και η πληροφορία ότι φέρεται να έγιναν παρεμβάσεις προς γιατρούς, προκειμένου να υποβάλουν υποψηφιότητα για συγκεκριμένες θέσεις επιστημονικών διευθυντών.
Πρόκειται για ισχυρισμό που χρήζει διερεύνησης, καθώς αγγίζει ευθέως το ζήτημα της ακεραιότητας της διαδικασίας επιλογής.
Τα ερωτήματα, συνεπώς, είναι συγκεκριμένα:
Ποια ήταν τα κριτήρια επιλογής; Πώς βαθμολογήθηκαν τα προσόντα, η επιστημονική εμπειρία και η διοικητική ικανότητα; Ποια βαρύτητα είχαν οι προφορικές συνεντεύξεις; Γιατί απορρίφθηκαν συγκεκριμένοι υποψήφιοι; Και γιατί σε ορισμένες περιπτώσεις με μοναδικό υποψήφιο έγινε διορισμός, ενώ σε άλλη περίπτωση η θέση επαναπροκηρύχθηκε;
Οι καταγγελίες δεν αποτελούν από μόνες τους απόδειξη παρατυπίας. Είναι όμως αρκετά σοβαρές ώστε να απαιτούν δημόσιες και συγκεκριμένες απαντήσεις από τον ΟΚΥπΥ.
Γιατί όταν πρόκειται για τις ανώτερες επιστημονικές θέσεις στα δημόσια νοσηλευτήρια, δεν αρκεί η διαδικασία να είναι αξιοκρατική. Πρέπει και να μπορεί να αποδειχθεί ότι ήταν αξιοκρατική.
Και μέχρι να δοθούν απαντήσεις, παραμένει το κρίσιμο ερώτημα: οι επιλογές έγιναν με αποκλειστικό γνώμονα την αξιοκρατία ή υπήρξε χώρος για εξυπηρέτηση «ημετέρων»;
ΠΗΓΗ:
Πηγή – Διάλογος
