Διαβάστε περισσότερα Η Βρετανία θα έπρεπε να ξοδεύει λιγότερα για την άμυνα. Είναι σπατάλη χρημάτων και θα έπρεπε να μειωθεί, ώστε να μπορούν να δαπανηθούν περισσότερα για την υποστήριξη της απασχόλησης, της πρόνοιας και της ανάπτυξης. Γιατί δεν υπάρχει τέτοια συζήτηση; Γιατί θα έπρεπε να απονεμηθεί στην «άμυνα» μια σχεδόν θρησκευτική άτρωτη θέση; Προς το παρόν, το κοινοβούλιο, οι ραδιοτηλεοπτικοί φορείς, τα έντυπα και τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, οι δεξαμενές σκέψης και οι ειδικοί παραδέχονται μόνο δύο απόψεις. Η μία είναι ότι η Βρετανία θα έπρεπε να ξοδεύει περισσότερα για την άμυνα, η άλλη είναι ότι θα έπρεπε να ξοδεύει πολύ περισσότερα. Ναι, η Ρωσία πολεμά στην Ουκρανία και γίνεται ενοχλητική με πολλούς τρόπους. Αλλά ενώ τα επιχειρήματα για εγχώριες δαπάνες είναι κραυγαλέα, αυτά για μεγαλύτερη στρατιωτική ετοιμότητα δεν είναι. Οι αρχηγοί των ενόπλων δυνάμεων στην Ευρώπη προφανώς ισχυρίζονται ότι η Ρωσία είναι έτοιμη, και πρέπει να υποθέσουμε ότι σκοπεύει, να βαδίσει σε πόλεμο σε όλη την Ευρώπη «μέχρι το 2029», μόλις σε τρία χρόνια. Η παράλογη ημερομηνία φαίνεται να έχει ως στόχο να φέρει τους φορολογούμενους της Ευρώπης αντιμέτωπους με την κατανοητή απροθυμία των ΗΠΑ να ενεργήσουν ως στρατιωτική ραχοκοκαλιά του ΝΑΤΟ. Το σχέδιο αμυντικών επενδύσεων του Keir Starmer προβλέπει «μόλις» 2,7% του ΑΕΠ για την άμυνα έως το 2030, ένα ποσό που πιστεύεται ότι θα ήταν αστείο για τον Βλαντιμίρ Πούτιν, ενώ ο στόχος του ΝΑΤΟ για 3,5% έως το 2035 προφανώς θα τον έκανε να τρέμει. Ακόμα και το 2,7% είναι υπερβολικό, ωστόσο. Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι η Ρωσία έχει κακά σχέδια σε βρετανικό έδαφος που απαιτούν μια τεράστια αποτρεπτική δύναμη. Το γεγονός ότι ένα έθνος μπορεί να έχει την ικανότητα να «απειλήσει» ένα άλλο μακριά από τα σύνορά του δεν αποτελεί απόδειξη ότι σκοπεύει να το κάνει. Ο Ντόναλντ Τραμπ δεν ήταν ο μόνος που αμφισβήτησε μια αντιληπτή απειλή για τη Δύση από τη Ρωσία – σίγουρα από το τέλος του Ψυχρού Πολέμου. Ρεαλιστές όπως ο Τζορτζ Κέναν και ο Χένρι Κίσινγκερ αμφισβήτησαν εδώ και καιρό την ανάγκη να αντιμετωπίζεται η Μόσχα ως δύναμη με κακές προθέσεις, τουλάχιστον πέρα από τους άμεσους γείτονές της. Ο Μιχαήλ Γκορμπατσόφ είπε στον Αμερικανό στρατηγό Κόλιν Πάουελ: «Λυπάμαι πολύ, θα πρέπει να βρεις έναν νέο εχθρό». Προς το παρόν, η προσθήκη στην ασφάλεια των βρετανικών συνόρων δεν μπορεί να δικαιολογήσει μια επίθεση στις εγχώριες δημόσιες δαπάνες. Οι ακτές και οι γύρω θάλασσές της σίγουρα χρειάζονται αστυνόμευση και προστασία. Το ίδιο και τα ραδιοκύματα, το εμπόριο και οι επικοινωνίες της. Οι υπηρεσίες της Ρωσίας και της Κίνας μπορεί να είναι ενοχλητικές. Αλλά απέναντί τους, οι στρατιωτικές δαπάνες δεν αποτελούν αποτρεπτικό παράγοντα. Όσο για το αν η Βρετανία πρέπει να βοηθήσει τους ξένους φίλους της ενάντια στους εχθρούς τους, αυτό είναι θέμα χρημάτων, όχι πολεμοχαρούς στο εξωτερικό. Όταν υπηρετούσα ως λαϊκό μέλος της αναθεώρησης της αμυντικής στρατηγικής του Τόνι Μπλερ το 1998, μας βομβαρδίζουν με απροσδιόριστες αφηρημένες έννοιες. Μας είπαν να μην αμφισβητούμε ή να ποσοτικοποιούμε έννοιες όπως η απειλή, η επιθετικότητα, η βία ή η «πυρηνική απειλή». Όσο για το τελευταίο, ειπώθηκε ότι ήταν «σαν την παρθενική γέννηση», αξιωματικό της έννοιας της αποτροπής. Η σημερινή υπόθεση για τη δαπάνη 63 δισεκατομμυρίων λιρών για την ανανέωση της πυρηνικής αποτροπής της Βρετανίας πρέπει να είναι σχεδόν αμελητέα. Ωστόσο, δεν λαμβάνει καμία ψήγμα συζήτησης. Η κενότητα αυτών των επιχειρημάτων τροφοδοτείται από τα χρηματικά ποσά που διακυβεύονται. Ήδη από το 1961, ο Πρόεδρος Αϊζενχάουερ προειδοποίησε να μην αφήσουμε την «στρατιωτική-βιομηχανική»
