Εφετείο: Tης έκλεισε τις υδρορροές πλημμυρίζοντας το σπίτι!

Μια διαμάχη μεταξύ γειτόνων για τη χρήση της ταράτσας πολυκατοικίας, η οποία συνοδεύτηκε από βαρύτατες ύβρεις και κατέληξε σε πλημμύρα κατοικίας, απασχόλησε το Εφετείο, περισσότερο από 8 χρόνια μετά τα περιστατικά.

Με ομόφωνη απόφαση, το Εφετείο απέρριψε την έφεση γυναίκας, η οποία είχε καταδικαστεί για δημόσια εξύβριση και κακόβουλη ζημιά σε περιουσία. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η πρωτόδικη καταδίκη ήταν ορθή, τόσο για τις ύβρεις που εκστόμισε εναντίον γειτόνισσάς της όσο και για την εσκεμμένη τοποθέτηση ξύλων στις υδρορροές για να τις βουλώσει, με αποτέλεσμα να πλημμυρίσει η το διαμέρισμα της γειτόνισσας.

Η υπόθεση παρουσιάζει ιδιαίτερο ενδιαφέρον, καθώς η καταδικασθείσα υποστήριξε ότι δεν ευθυνόταν για τις ζημιές, επειδή αυτές προκλήθηκαν από τη βροχή και όχι από κάποια ενέργεια που έκανε την ημέρα της πλημμύρας. Το Εφετείο απέρριψε αυτό το επιχείρημα, ξεκαθαρίζοντας ότι η προηγούμενη εσκεμμένη απόφραξη των υδρορροών ήταν η αιτία που το νερό δεν μπορούσε να απομακρυνθεί και προκάλεσε τις ζημιές.

Της πούλησε το σπίτι και άρχισαν τα όργανα

Η υπόθεση αφορά δύο οικογένειες που κατοικούσαν στην ίδια οικοδομή.
Η καταδικασθείσα Ε.Μ. διέμενε στο ισόγειο, ενώ η παραπονούμενη Ε.Α και ο σύζυγός της Γ. Π κατοικούσαν στον πάνω όροφο. Πρόκειται για ομογενείς από την πρώην Σοβιετική Ένωση. Μάλιστα, το ζευγάρι είχε αγοράσει το σπίτι του από την ίδια τη γυναίκα που αργότερα βρέθηκε κατηγορούμενη.
Οι σχέσεις τους, ωστόσο, δεν ήταν καλές.

Σύμφωνα με όσα καταγράφηκαν στην πρωτόδικη απόφαση, υπήρχαν διάφορες προστριβές, με σημαντικότερο σημείο διαφωνίας τη χρήση της ταράτσας. Η Ε.Μ. παραπονείτο ότι δεν της επιτρεπόταν η πρόσβαση σε αυτήν.

Η αντιπαράθεση δεν περιορίστηκε σε διαφωνίες για τη χρήση των κοινών χώρων. Ακολούθησαν περιστατικά που οδήγησαν στην εμπλοκή της Αστυνομίας και τελικά στην ποινική δίωξη.

Ξεκατίνιασμα: «Παλιοτσούλα, παλιοπόντια…»

Το πρώτο περιστατικό για το οποίο καταδικάστηκε η Ε.Μ. σημειώθηκε στις 5 Φεβρουαρίου 2018, περίπου στις 10:30 το βράδυ. Η παραπονούμενη επέστρεφε στην κατοικία της, όταν η κατηγορούμενη άρχισε να της φωνάζει χρησιμοποιώντας ιδιαίτερα προσβλητικές εκφράσεις.

Στην απόφαση καταγράφονται αυτούσιες οι λέξεις:
«Παλιοτσούλα, πόρνη, χτιτζιασμένη, παλιοπόντια».

Σύμφωνα με τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή από το πρωτόδικο Δικαστήριο, η Ε.Μ. φώναζε με τέτοια ένταση, ώστε οι γείτονες βγήκαν στις αυλές τους και άκουσαν τις ύβρεις.
Η παραπονούμενη κατέθεσε ότι η συμπεριφορά αυτή την προσέβαλε.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν επρόκειτο απλώς για έναν έντονο προσωπικό καβγά. Οι εκφράσεις είχαν ακουστεί δημόσια και με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει επιθετική αντίδραση από παρευρισκόμενο πρόσωπο.
Αυτά ήταν τα στοιχεία στα οποία στηρίχθηκε η καταδίκη για το αδίκημα της δημόσιας εξύβρισης.

Της πλημμύρισε το σπίτι

Το δεύτερο περιστατικό σημειώθηκε περίπου τρεις μήνες αργότερα και είχε οικονομικές συνέπειες για τους ιδιοκτήτες της κατοικίας του πρώτου ορόφου
Σύμφωνα με τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, λίγες ημέρες πριν από τις 8 Μαΐου 2018, η Ε.Μ. τοποθέτησε κομμάτια ξύλου στις υδρορροές των μπαλκονιών της κατοικίας της παραπονούμενης. Οι υδρορροές βρίσκονταν στο επίπεδο του ισογείου και η κατηγορούμενη, παρουσία του συζύγου της, έσφηνωσε σε αυτές τα ξύλα, εμποδίζοντας την απομάκρυνση του νερού.

Η παραπονούμενη την αντιλήφθηκε και ενημέρωσε τον δικηγόρο της, ο οποίος απέστειλε επιστολή ζητώντας να ανοίξουν οι υδρορροές. Ωστόσο, σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, η Ε.Μ. δεν συμμορφώθηκε. Ακολούθησαν βροχές και το νερό, αντί να απομακρυνθεί μέσα από τις υδρορροές, συγκεντρώθηκε στην κατοικία.
Το αποτέλεσμα ήταν να πλημμυρίσουν χώροι του σπιτιού και να φουσκώσουν τα κεραμικά στο πάτωμα της κουζίνας και των δύο μπαλκονιών.
Η ζημιά υπολογίστηκε σε €2.550.

Το Δικαστήριο κατέγραψε επίσης ότι είχε προηγηθεί παρόμοιο περιστατικό με κλείσιμο υδρορροών τον Απρίλιο του 2018, το οποίο η παραπονούμενη είχε καταγγείλει στην Αστυνομία.

Αφαίρεσαν τα ξύλα όταν άρχισε η πλημμύρα

Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζουν όσα συνέβησαν όταν η παραπονούμενη αντιλήφθηκε ότι το σπίτι της πλημμύριζε.

Σύμφωνα με τα γεγονότα που αποδέχθηκε το πρωτόδικο Δικαστήριο, άρχισε να φωνάζει και τότε η Ε.Μ., μαζί με τον σύζυγό της, αφαίρεσαν ξύλα από τις υδρορροές.
Αμέσως μετά, το νερό άρχισε να υποχωρεί.
Ωστόσο, ένα κομμάτι ξύλου παρέμεινε σφηνωμένο σε μία από τις υδρορροές, καθώς δεν κατέστη δυνατό να αφαιρεθεί. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να παραμείνει νερό στο μικρό μπαλκόνι.

Η ίδια η κατηγορούμενη και ο σύζυγός της παραδέχθηκαν στην Αστυνομία ότι είχαν κλείσει τις υδρορροές. Ισχυρίστηκαν, όμως, ότι είχαν ανοίξει τις τρεις από τις τέσσερις πριν αρχίσει η βροχή. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αξιολογώντας τη μαρτυρία και τα υπόλοιπα στοιχεία, δεν αποδέχθηκε τη θέση αυτή ως λόγο απαλλαγής από την ευθύνη.

«Έφταιγε η βροχή, όχι εγώ»

Μετά την καταδίκη της, η Ε.Μ. προσέφυγε στο Εφετείο προβάλλοντας συνολικά οκτώ λόγους έφεσης.

Οι πέντε αφορούσαν την καταδίκη για κακόβουλη ζημιά, δύο αμφισβητούσαν την αξιολόγηση της μαρτυρίας και ένας την καταδίκη για δημόσια εξύβριση.
Το βασικό επιχείρημα για την πλημμύρα ήταν ότι η ίδια δεν είχε προβεί σε οποιαδήποτε παράνομη ενέργεια στις 7 ή στις 8 Μαΐου 2018.
Υποστήριξε επίσης ότι η ζημιά προκλήθηκε από τη βροχή, δηλαδή από φυσικό φαινόμενο, και όχι από δική της πράξη.

Η υπεράσπιση αμφισβήτησε τα συμπεράσματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, υποστηρίζοντας ότι στηρίχθηκαν σε εικασίες και αυθαίρετες παραδοχές.
Το Εφετείο, όμως, έκρινε ότι η αιτιώδης σχέση ανάμεσα στην τοποθέτηση των ξύλων και στην πλημμύρα είχε αποδειχθεί.

Η γυναίκα είχε φράξει εσκεμμένα τις υδρορροές. Όταν ακολούθησε η βροχή, το νερό δεν μπορούσε να απομακρυνθεί, με αποτέλεσμα να προκαλέσει ζημιές στην κατοικία. Επομένως, το γεγονός ότι η πράξη της είχε προηγηθεί της ημερομηνίας κατά την οποία προκλήθηκε η ζημιά δεν αναιρούσε την ποινική της ευθύνη.

Το Εφετείο επισήμανε ότι με την τοποθέτηση των ξύλων η κατηγορούμενη γνώριζε τις πιθανές συνέπειες της ενέργειάς της ή, πάντως, επέδειξε αδιαφορία απέναντι σε αυτές.
Η βροχή ήταν το γεγονός που οδήγησε στην πλημμύρα, αλλά η εσκεμμένη παρεμπόδιση της απορροής του νερού ήταν εκείνη που προκάλεσε το πρόβλημα.

Η δημόσια εξύβριση

Ξεχωριστό ενδιαφέρον έχει και η κρίση του Εφετείου για τις ύβρεις.
Η πλευρά της Ε.Μ. υποστήριξε ότι δεν υπήρχε ικανοποιητική μαρτυρία για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα. Έθεσε επίσης ζήτημα σχετικά με την καταγγελία της παραπονούμενης.

Το Εφετείο εξέτασε το άρθρο 99 του Ποινικού Κώδικα, το οποίο αφορά τη δημόσια εξύβριση.
Η σχετική νομοθεσία δεν απαιτεί να έχει πράγματι εκδηλωθεί επίθεση ύστερα από τις ύβρεις.
Αρκεί οι εκφράσεις και οι συνθήκες υπό τις οποίες χρησιμοποιούνται να είναι τέτοιες ώστε να υπάρχει το ενδεχόμενο να προκαλέσουν επίθεση από παρευρισκόμενο πρόσωπο.
Το Δικαστήριο παρέπεμψε σε προηγούμενες αποφάσεις, μέσα από τις οποίες έχει διευκρινιστεί ότι οι λέξεις πρέπει να αξιολογούνται με τη συνηθισμένη τους σημασία, λαμβάνοντας υπόψη και τις περιστάσεις στις οποίες εκστομίζονται.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση κρίθηκε ότι οι φράσεις ήταν υβριστικές και ότι ακούστηκαν υπό συνθήκες που πληρούσαν τις απαιτήσεις του νόμου. Το γεγονός ότι το περιστατικό συνέβη κοντά στις κατοικίες των εμπλεκομένων δεν απέκλειε την εφαρμογή της διάταξης περί δημόσιας εξύβρισης.

Οι γείτονες είχαν βγει από τα σπίτια τους και άκουγαν όσα διαδραματίζονταν.
Το Εφετείο απέρριψε επίσης το επιχείρημα σχετικά με τον χρόνο της καταγγελίας, διευκρινίζοντας ότι το πότε καταγγέλθηκε το αδίκημα δεν καθόριζε την ποινική ευθύνη της κατηγορούμενης.

Πέντε μάρτυρες και τρεις άλλες κατηγορίες

Κατά την πρωτόδικη διαδικασία, η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε πέντε μάρτυρες, ανάμεσα στους οποίους ήταν η παραπονούμενη και ο σύζυγός της.
Η κατηγορούμενη, όταν κλήθηκε σε απολογία, προέβη σε ανώμοτη δήλωση και δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης.

Το πρωτόδικο Δικαστήριο αξιολόγησε το σύνολο της μαρτυρίας και κατέληξε ότι οι δύο κατηγορίες της δημόσιας εξύβρισης και της κακόβουλης ζημιάς είχαν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
Ωστόσο, η Ε.Μ. δεν είχε καταδικαστεί για όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε.
Το αρχικό κατηγορητήριο περιλάμβανε ακόμη δύο περιστατικά δημόσιας εξύβρισης, με ημερομηνίες 10 Μαΐου και 5 Ιουνίου 2018, καθώς και μία κατηγορία απειλής για περιστατικό της 5ης Ιουνίου.

Από τις τρεις αυτές κατηγορίες είχε αθωωθεί και απαλλαγεί. Στην απόφαση γίνεται επίσης αναφορά σε ξεχωριστή υπόθεση για τα ίδια περιστατικά, στην οποία η παραπονούμενη είχε βρεθεί στη θέση της κατηγορούμενης. Και εκείνη είχε αθωωθεί από όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε.

Επικύρωση της καταδίκης

Το Εφετείο επανεξέτασε τα πρακτικά της πρωτόδικης διαδικασίας και τα τεκμήρια που είχαν κατατεθεί. Ένα από τα βασικά ζητήματα ήταν κατά πόσο το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε αξιολογήσει ορθά τους μάρτυρες και είχε καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα.
Οι δικαστές υπενθύμισαν ότι η αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων αποτελεί πρωτίστως αρμοδιότητα του Δικαστηρίου που τους ακούει να καταθέτουν.
Το Εφετείο μπορεί να παρέμβει όταν εντοπίζονται ουσιαστικές αντιφάσεις, παράλογα συμπεράσματα ή ευρήματα που δεν στηρίζονται στη μαρτυρία.
Δεν αρκεί, συνεπώς, η διαφωνία ενός καταδικασθέντος με τον τρόπο που αξιολογήθηκαν οι μάρτυρες.

Στη συγκεκριμένη υπόθεση, οι δικαστές δεν διαπίστωσαν κάποιο σφάλμα που να δικαιολογεί την ανατροπή της πρωτόδικης κρίσης.
Έκριναν ότι τα συμπεράσματα ήταν αιτιολογημένα και στηρίζονταν στα στοιχεία της υπόθεσης. Με αυτή τη συλλογιστική απορρίφθηκαν και οι οκτώ λόγοι έφεσης.

Τη σύνθεση του Εφετείου αποτελούσαν οι δικαστές Μ. Αμπίζας, Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου και Ι. Στυλιανίδου.
Την εφεσείουσα εκπροσώπησε ο δικηγόρος Α. Αλεξάνδρου, ενώ για τον Γενικό Εισαγγελέα εμφανίστηκε η δικηγόρος Χ. Περγαντή.

Με την απόρριψη της έφεσης επικυρώθηκε στο σύνολό της η πρωτόδικη απόφαση.
Η υπόθεση ολοκληρώθηκε σε εφετειακό επίπεδο οκτώ χρόνια και σχεδόν εννέα μήνες μετά το πρώτο περιστατικό εξύβρισης του Φεβρουαρίου 2018 και περίπου οκτώμισι χρόνια μετά την πλημμύρα του Μαΐου 2018.

Πηγή – Cyprus Times

ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ

BUY & SELL IN CYPRUSwww.buyme.cy